Los tres mayores obstáculos para condenar a Trump

Aunque el fiscal especial Jack Smith ha presentado un caso sólido, todavía enfrenta desafíos importantes.

Escuche este artículo

00:00

14:27

Escuche más historias sobre curiosidades.

Donald Trump ha sido acusado de 37 delitos graves relacionados con su robo de documentos clasificados y su obstrucción de la investigación sobre esa violación de seguridad. Ahora viene lo difícil: probar el caso.

Los fiscales suelen hablar del “cruel dilema” que enfrentan: si logran la condena de un acusado acusado, “simplemente están haciendo su trabajo” y no merecen ningún crédito sustancial; si acusan y no logran obtener esa condena, de alguna manera han cometido un error.

En gran medida, esta descripción es precisa. En un caso penal común y corriente, a pesar de la presunción formal de inocencia, el fiscal llega al juicio con una serie de ventajas procesales y sustantivas. En estos casos rutinarios, perder es verdaderamente errar.

No es así con el caso contra Trump. Aunque el fiscal especial, Jack Smith, comienza el proceso con algunas ventajas importantes, se enfrenta a un camino mucho más difícil que el que suelen afrontar los fiscales. Existe una posibilidad más que razonable de que Trump nunca sea declarado culpable de los delitos que se le imputan.

La ventaja más notable de Smith es la solidez fáctica de su caso. En su acusación oral (o, como la llamó Norm Eisen de la Brookings Institution, su acusación de “gritos”), Smith expuso el caso contra Trump con todo detalle. Por poner sólo un ejemplo, la Ley de Espionaje tipifica como delito la “retención intencional” de información de defensa nacional. En una grabación de su propia voz, Trump admite casi todos los elementos esenciales del cargo penal: que tiene un documento en su poder; que sabe que se trata de información de defensa nacional (que implica un plan para un ataque a una nación extranjera); que sabe que todavía está clasificado; que sabe que no puede desclasificarlo.

La acusación está repleta de ejemplos de la asombrosa profundidad y textura de la evidencia de Smith. Hace referencia, por ejemplo, a múltiples mensajes de texto en los que el coacusado de Trump, Waltine Nauta, y otros empleados de Trump discutieron cómo las cajas que contenían documentos clasificados estaban siendo manejadas por orden expresa de Trump. También hace referencia a imágenes de cámaras de vigilancia que muestran a Nauta retirando cajas de un área de almacenamiento antes de que esa área fuera investigada en busca de información clasificada. Y entra en dolorosos detalles sobre cómo Trump engañó a sus propios abogados para que certificaran falsamente que la búsqueda de documentos clasificados estaba completa, y cómo intentó persuadir a un abogado para que mintiera por él eliminando documentos clasificados particularmente condenatorios del conjunto que iba a buscar. producir al gobierno.

El caso de Smith también se ve significativamente reforzado por la gravedad subyacente de los cargos. Aunque Trump ha tratado de minimizar las consecuencias de los documentos que retuvo, y aunque el contenido de los documentos aún no es público, y puede que nunca lo sea, la descripción que ha ofrecido Smith: documentos “sobre las capacidades de defensa y armas tanto de Estados Unidos como de Estados Unidos”. y países extranjeros; Programas nucleares de Estados Unidos; vulnerabilidades potenciales de Estados Unidos y sus aliados ante un ataque militar; y planes para posibles represalias en respuesta a un ataque extranjero”—es escalofriante. La naturalidad de Trump al almacenar materiales tan importantes (y su aparente disposición a compartir algunos detalles contenidos en ellos con los autores y uno de sus empleados del PAC) seguramente será vista con escepticismo por el jurado cuando el asunto llegue a juicio.

En cualquier otra circunstancia, dado el peso de esta evidencia, el caso sería un fracaso. Pero en la situación actual, el caso se caracteriza más acertadamente como un tiro difícil y disputado desde más allá del arco de tres puntos.

Para empezar, Smith tuvo mucha mala suerte al dibujar a un juez. El caso fue asignado a la jueza Aileen Cannon, la misma jueza cuya interferencia en la búsqueda original de Mar-a-Lago fue rotundamente criticada y rechazada por el Undécimo Circuito (el tribunal de apelaciones que supervisa su distrito). Sus decisiones pasadas sugieren que sus instintos favorecerán a Trump. Los jueces de distrito federal tienen una discreción sustancial en la conducción de los juicios, por lo que sus inclinaciones subyacentes pueden importar.

Para tomar un ejemplo extremo, consideremos el impacto de la Regla Federal de Procedimiento Penal 29(a). Esta regla, oscura para la mayoría de los estadounidenses, aunque bien conocida en el ámbito de la defensa penal, otorga a un juez federal el poder de desestimar el caso de un fiscal al final de su presentación si determina que el gobierno no ha presentado pruebas suficientes para justificar un juicio. el jurado podría encontrar culpabilidad más allá de toda duda razonable. Esta amplia discreción rara vez se utiliza, porque permite al juez sustituir el del jurado por el suyo. Pero existe y, lo que es más importante para nuestros propósitos, es completamente irrevisable. Por razones de doble incriminación, si un juez desestima un caso al final de la presentación del fiscal, ese es el final. No es necesario ser completamente maquiavélico para ver en este poder la perspectiva de interferencia y perturbación judiciales.

Pero no necesitamos tener una visión tan distópica de los jueces para preocuparnos por cómo se podría llevar a cabo un juicio. (Y, para ser claros, no tengo ninguna razón para pensar que el juez Cannon, de hecho, utilizaría la Regla 29[a] de manera inapropiada). Hay muchas otras formas, dentro de los límites de la discreción, en las que un juez podría afectar el juicio de un caso. Consideremos sólo dos más.

Dentro de ciertos límites, los jueces de primera instancia tienen una discreción casi irrevisable para determinar qué pruebas se presentarán y qué no se presentarán al jurado. A menudo, los jueces utilizan esa autoridad para recortar argumentos de defensa frívolos. A quienes se oponen a los impuestos soberanos, por ejemplo, no se les permite ofrecer pruebas que, en su opinión, demuestren que el gobierno de Estados Unidos no está constitucionalmente autorizado a imponer un impuesto sobre la renta. Argumentos sin sentido como ese simplemente están descartados.

Muchas de las defensas de Trump ante los cargos de espionaje rozan la frivolidad. Las defensas “puedo desclasificar un documento con solo pensarlo” y “tengo derecho a conservar todos los documentos que quiera de mi presidencia” realmente no tienen base legal. Muchos jueces excluirían, con toda razón, el testimonio sobre esas cuestiones como un intento de confundir al jurado con asuntos irrelevantes. Pero esa decisión no es inevitable, y una pequeña minoría de jueces podría llegar a la conclusión opuesta, complicando inevitablemente la presentación del caso por parte de Smith y reduciendo la probabilidad de una condena.

De manera mucho más prosaica, los jueces de primera instancia tienen una autoridad casi absoluta y plena sobre el momento de los juicios en su sala. Establecen los plazos para cuando se debe completar el descubrimiento, para cuando se deben presentar las mociones, para la rapidez (o lentitud) con que deciden esas mociones y, en última instancia, para cuando se programará el juicio.

Como dejó claro el fiscal especial en sus breves declaraciones públicas el viernes pasado, busca un juicio relativamente rápido. Más allá de las preocupaciones normales sobre la demora (que las pruebas se vuelvan obsoletas o que los testigos dejen de estar disponibles), quiere que este juicio se resuelva mucho antes de las elecciones presidenciales de 2024. Muchos piensan que el interés público también aconseja una resolución rápida; Como votantes, también queremos saber el resultado antes de las elecciones.

Trump, por el contrario, quiere un retraso. La demora siempre beneficia al acusado, pero en este caso, si el juicio se pospusiera hasta después de las elecciones de 2024, hay muchas razones para pensar que un vencedor republicano (ya sea Trump u otro candidato) ordenaría que se desestimara el caso. No podemos saber ahora quién ganará, pero en cierto modo la candidatura de Trump es el último alegato para que lo absuelvan de su peligro criminal. Se postula para presidente en parte para evitar la cárcel.

Además, para ser completamente justos, aunque el plazo promedio para un caso típico de cuello blanco va de nueve a 12 meses, no sería absolutamente extraordinario si este caso tardara más en llegar a juicio. Dada la singularidad y complejidad de algunas de las cuestiones que podrían surgir, incluso a un jurista completamente neutral podría resultarle difícil hacer avanzar este caso tan rápidamente como le gustaría a Smith. ¿Cuánto más probable es el retraso ahora que se ha nombrado a un juez amigo de Trump?

El fiscal especial no es impotente ante estos desafíos. Quizás repita en documentos formales su llamado público a un juicio rápido. Puede presentar mociones para excluir argumentos frívolos e intentar convencer a un jurista reacio con un razonamiento jurídico detallado. Al final, si se siente especialmente agraviado, puede pedirle a la jueza Cannon que se recuse o solicitar su recusación ante el Undécimo Circuito. Estas medidas no son del todo ineficaces. Pero, siendo realistas, son la segunda mejor solución para un problema difícil. Incluso si tienen éxito, resultarán en demoras, y si no tienen éxito, no dejarán a Smith en mejor situación (y posiblemente peor por haber desafiado directamente al juez) que antes.

La elección del juez no es el único desafío que enfrenta Smith. El jurado que conocerá el caso, o, más exactamente, el grupo de jurados del que se extraerán los jurados, también será un desafío. Como muchos observadores, pensé que el fiscal especial presentaría sus cargos en Washington, DC, aunque sólo fuera porque hacerlo le permitiría deducir de un jurado que más del 90 por ciento votó por Joe Biden en las últimas elecciones.

Pero el lugar no siempre es una elección; a veces es un mandato constitucional inexorable. Y una revisión de la nueva acusación deja claro que la mayoría de los cargos que Smith ha presentado sólo podrían haberse presentado en la división de Palm Beach del Distrito Sur de Florida, donde se encuentra Mar-a-Lago. Ese grupo de jurados está dividido políticamente de manera más equitativa que el grupo de jurados en DC. Sin duda, Biden ganó en el condado de Palm Beach, con más de 433.000 votos. Pero Trump recibió más de 334.000 votos, y ese 46 por ciento del electorado probablemente sea el 46 por ciento del grupo del que se seleccionará el jurado.

Los patrones de votación, por supuesto, no son un indicador absoluto de la determinación de un jurado en el juicio. De hecho, el único propósito del voir dire (el proceso de examinar a los posibles miembros del jurado antes de que tomen asiento) es eliminar del jurado a aquellos que ya han tomado una decisión y que no pueden escuchar la evidencia de manera justa. Pero se requiere mucha discreción para evaluar la idoneidad de un jurado (nuevamente, un papel del juez) y, más concretamente, el estándar que se debe aplicar es que el jurado ya ha llegado a una decisión.

Eso no significa, ni puede significar, que los jurados no tengan predisposiciones y prejuicios. Muchos miembros del jurado (de hecho, probablemente todos) llegarán al estrado del jurado con una visión preexistente de Trump. Y sería imposible e inadecuado formar un jurado compuesto únicamente por votantes de Palm Beach Biden. Como mínimo, algunos miembros del jurado tendrán una simpatía inherente por el acusado, y el número total de ellos probablemente será mayor en Florida que en Washington, DC.

Esto también hará que el caso de Smith sea más difícil de ganar. Los jurados reacios pueden ser persuadidos por un caso sólido, como el contra Trump. Y la experiencia nos dice que las condenas de los aliados de Trump son posibles. Pero la mayoría de las condenas hasta ahora –como las de Steve Bannon y Paul Manafort– se han producido en jurisdicciones que se han inclinado decididamente contra Trump. Incluso el juicio civil de Trump en la ciudad de Nueva York, que tuvo que lidiar con un jurado diverso que probablemente incluía miembros que apoyaban a Trump, tuvo lugar en un lugar que estaba significativamente inclinado contra Trump. Debido a que este es el primer caso significativo en el que un caso relacionado con Trump se presenta en un lugar donde el grupo de jurados está políticamente equilibrado, la conducta del voir dire y la formación de un jurado serán una parte especialmente importante del caso y otra obstáculo inusualmente notable para el éxito de Smith.

Y luego, finalmente, está la perspectiva comodín de la anulación del jurado: la posibilidad de que un firme partidario de Trump se siente en el jurado con la misión comprometida de negarse a condenar a Trump, contra toda la evidencia. Este riesgo no es exclusivo del procesamiento de Trump. Puede surgir en cualquier caso político e incluso puede aparecer en situaciones (como el procesamiento de delitos menores relacionados con drogas) donde la identidad de un acusado individual es irrelevante para el anulador. Pero me parece claro que el riesgo de anulación es especialmente notable en el caso de acusados ​​de alto perfil como Trump, que a menudo son los beneficiarios de una lealtad similar a la de una secta.

Aquí también Smith no está exento de recursos. Un voir dire cuidadoso pretende abordar este problema directamente. Pero puede ser difícil descubrir jurados mendaces que quieren formar parte de un jurado para perturbarlo y parecen más probables en el contexto del juicio de Trump que en la mayoría de los demás. Un juez complaciente sólo exacerbará el problema. No es de ninguna manera improbable que el resultado final de un largo juicio contra Trump sea un jurado en desacuerdo con un único recalcitrante que se resiste. Cualquier nuevo juicio se llevaría a cabo durante la administración de quien ganara las elecciones de 2024.

¿Alguno de estos obstáculos es insuperable? No. Pero son mucho más formidables de lo que muchos observadores piensan. La fuerza fundamental del caso de Smith exigió una acusación; No se puede ignorar el rechazo descarado del sistema legal y las amenazas manifiestas a la seguridad nacional. La fuerza también aconseja optimismo por una convicción. Pero los factores colaterales del juez y el jurado hacen que este sea un caso mucho más difícil que el típico proceso penal.

Como siempre, esta circunstancia demuestra que el proceso penal, a largo plazo, no es adecuado como vehículo para resolver los problemas políticos fundamentales subyacentes que enfrenta Estados Unidos. Esos problemas se filtran en el proceso y afectan su funcionamiento. En última instancia, las únicas soluciones a los desafíos políticos de Estados Unidos residen en la arena política.